Wenn euer Blogartikel mit „In der heutigen digitalen Welt“ beginnt, könnte ihn eine KI geschrieben haben. Es könnte aber auch ein Mensch gewesen sein, der sich beim Tippen innerlich bereits in den Ruhestand verabschiedet hat.
KI-Texte erkennen ist zum Kneipenspiel für Menschen mit Content-Kalender geworden. Jemand liest „Die Zukunft bleibt spannend“, alle zeigen auf den Laptop.
Nur leider konnten Marketingabteilungen schon lange vor Chatbots komplette Seiten füllen, ohne einer konkreten Frage zu nahe zu kommen. Die Maschine hat diese Tradition nicht erfunden. Sie hat ihr bloß einen Expressversand spendiert.
Hier kommen zehn Anzeichen, dass bei einem Blogartikel die redaktionelle Aufsicht möglicherweise den Raum verlassen hat. Keines beweist, wer die Tasten bedient hat – aber alle zeigen, wo ihr nacharbeiten müsst.
Woran erkennt man, ob ein Blogartikel von einer KI geschrieben wurde?
An austauschbaren Formeln, Beispielen ohne Wirklichkeit, Belegen ohne Bezug und einem Fazit, das sich weigert, irgendetwas zu folgern. Das sind Qualitätsmängel, keine maschinellen Fingerabdrücke. Wer daraus einen Urheberschaftsbeweis schnitzt, betreibt eher Wahrsagerei.
Auch ein KI-Detektor ersetzt keine Redaktion. Eine Untersuchung der University of Florida fand bei getesteten Erkennungstools stark schwankende Fehlerraten und warnt vor folgenreichen Entscheidungen auf dieser Grundlage. Ich würde daher keinen Text wegen einer Prozentanzeige an die Wand nageln. Ich würde prüfen, ob er etwas erklärt. Langweilig? Ja. Funktioniert aber trotzdem.
Der Text betritt den Raum
Schlechte Einleitungen benehmen sich wie Menschen, die auf einer Party erst einmal ausführlich erklären, was eine Party ist. Bis sie fertig sind, habt ihr eure Jacke wieder an. Besonders schön wird es, wenn der Artikel danach noch eine Agenda für seine eigene Inhaltslosigkeit vorliest.
1. Die heutige digitale Welt hat wieder Frühschicht
„In der heutigen digitalen Welt müssen Unternehmen innovative Lösungen finden.“ Selbstverständlich. In der gestrigen analogen Welt wurden Probleme bekanntlich durch das respektvolle Anstarren eines Faxgeräts gelöst.
Solche Sätze liefern weder Ort noch Konflikt noch Erkenntnis; sie lassen sich vor jeden Beitrag kleben, vom Passwortmanager bis zur Kartoffelernte. Fangt mit dem tatsächlichen Ärger an: „Euer Support beantwortet dieselbe Frage zum sechsten Mal, obwohl drei Blogartikel dazu existieren.“ Autsch. Jetzt ist immerhin jemand wach.
2. Die Überschrift verspricht Abendessen, der Artikel erklärt Besteck
„Welches KI-Tool passt zu eurem Team?“ klingt nach Kriterien. Der Text antwortet: „KI bietet zahlreiche Möglichkeiten.“ Danke, dann nehmen wir zwei Möglichkeiten und die Rechnung.
Prüft jeden Abschnitt gegen die Überschrift. Wenn ihr eine Entscheidung versprecht, nennt Kriterien, Grenzen und einen Fall, in dem eure Empfehlung nicht gilt. Leser*innen haben die Suchergebnisse nicht verlassen, um sich im Artikel erneut sagen zu lassen, dass das Thema relevant ist.
3. Jeder Absatz trägt denselben grauen Blazer
Erst die These, dann zwei höfliche Erklärsätze, zum Schluss „Zusammenfassend lässt sich sagen“. Fünfmal. Die Prosa wirkt wie eine Betriebsversammlung, in der jedes Satzzeichen eine Namensplakette trägt.
Natürlich schreiben auch Menschen monoton; wir haben schließlich Meetings erfunden. Aber wenn ihr die Absätze beliebig umsortieren könnt, ohne dass sich der Gedanke verändert, habt ihr keine Dramaturgie. Ihr habt stapelbare Textbausteine mit guten Manieren.
Wo ist der Inhalt?
Jetzt wird es ungemütlich für Artikel, die beim Überfliegen nach Expertise riechen und beim Lesen nur Raumduft enthalten. Die Frage ist simpel: Könnt ihr nach der Lektüre etwas beurteilen, erklären oder besser machen? Falls nicht, war das womöglich kein Fachbeitrag, sondern eine sehr lange Begrüßung.
Mehr über KI-Texte
4. Studien zeigen alles, außer ihren Ausweis
„Studien zeigen eine signifikante Steigerung.“ Welche Studien? Was wurde gemessen? Und warum klingt dieser Satz, als hätte eine Zahl versucht, unerkannt durch die Sicherheitskontrolle zu kommen?
Sprachmodelle können überzeugend falsche Angaben ausgeben; OpenAI weist selbst auf dieses Risiko hin. Sucht die Originalquelle und prüft die genaue Behauptung. Gibt es keinen Beleg, schreibt „Ich halte das für plausibel, weil …“ oder streicht die Behauptung. Eine erfundene Studie wird durch selbstbewusste Interpunktion nicht wahr.
5. Das Beispiel arbeitet bei der Firma Beispiel GmbH
„Ein mittelständisches Unternehmen optimiert mit KI seine Prozesse.“ Welche Prozesse? Der Kaffeeautomat? Die Buchhaltung? Die zwischenmenschliche Kommunikation mit dem Drucker?
Ein Beispiel braucht Ausgangslage, Handlung und ein Ergebnis, das ihr zumindest nachvollziehen könnt. Nehmen wir einen ausdrücklich fiktiven Fall: Ein IT-Dienstleister veröffentlicht ständig neue Artikel zu Passwortproblemen, erklärt aber nie die Fehlermeldung, wegen der Nutzer*innen tatsächlich suchen. Das zeigt ein konkretes Content-Problem. „Prozesse optimieren“ zeigt vor allem, wie hervorragend Worte einander ausweichen können.
6. Der Beitrag hat die Meinung einer Drehtür
„KI hat Chancen und Risiken.“ Dreht man den Satz um, kommt man wieder am selben Ort heraus. Eine brauchbare Position wäre: „Nutzt KI für Varianten und Gegenfragen; veröffentlicht technische Behauptungen erst nach fachlicher Prüfung.“
Darüber lässt sich streiten. Wunderbar. Streitbare Sätze brauchen Gründe, und Gründe sind für einen Fachartikel ungefähr so wichtig wie Räder für ein Fahrrad. Wer bloß „individuelle Lösungen“ empfiehlt, hat womöglich Angst, dass Leser*innen tatsächlich etwas mit der Information anfangen.
7. Die Quelle ist zum Gruppenfoto erschienen
Da steht ein Link zu einer großen Institution. Er lächelt in die Kamera. Leider belegt die Seite etwas völlig anderes als der Satz daneben. Klickt eure Quellen an und stellt die unangenehme Frage, ob sie genau diese Aussage tragen.
Googles Leitfragen zu hilfreichen Inhalten fragen unter anderem nach eigener Analyse, zusätzlichen Informationen und nachvollziehbarer Erfahrung. Das heißt nicht, dass ihr jedes Thema neu erfinden müsst. Es heißt, dass ein Link kein Ersatz für Denken ist, auch wenn er ein beruhigendes Blau hat.
Die Freigabe war wohl betrunken
Vielleicht hat eine KI den Rohtext geliefert. Vielleicht Praktikant*innen, Geschäftsführung oder eine besonders entschlossene Autovervollständigung.
Der Punkt ist: Jemand hat ihn gesehen und „passt“ gesagt. Dort beginnt die eigentliche Satire, und sie trägt einen Freigabestempel.
8. Das Tool steht schon auf der Bühne, das Problem sucht den Eingang
Ein Absatz zählt Apps auf, der nächste preist Automatisierung, der dritte verspricht Entlastung. Wovon? Für wen? Im Konferenzraum glänzt bereits die Axt 2000: Alle wollten das Werkzeug, niemand hat geprüft, ob überhaupt ein Baum da ist. Vielleicht ging es nur um eine lose Schraube.
Fragt zuerst, wo die Arbeit stockt: bei Recherche, Fachprüfung, Struktur oder Freigabe. Sonst automatisiert ihr lediglich das Missverständnis und nennt die eingesparte Nachdenkzeit „Effizienz“.
9. Die Zwischenüberschriften wurden aus einem Überraschungsei gezogen
„Vorteile“. „Herausforderungen“. „Ausblick“. Diese drei Wörter könnten auch über einem Artikel zur Pflege von Zierfischen stehen. Sagt in der Überschrift, was der Abschnitt tatsächlich beantwortet: „Ohne Originalquelle ist die Kennzahl wertlos.“ Das hilft Menschen beim Scannen. GEO, Generative Engine Optimization, meint die Arbeit an auffindbaren und verständlichen Inhalten für generative Antwortsysteme.
Google empfiehlt für seine generativen Suchfunktionen hilfreiche, eigenständige Inhalte und verständliche Struktur; ein geheimes Spezial-Markup braucht es dafür nicht. Eine klare Überschrift kann Orientierung geben. Inhalt herbeizaubern kann sie nicht.
GEO ist kein Exorzismus für leere Texte
Eine gute Überschrift zeigt, welche Antwort im nächsten Abschnitt wartet. Sie ersetzt diese Antwort nicht. Auch generative Suchsysteme brauchen verständlichen, eigenständigen Inhalt und keine besonders feierlich formatierten Allgemeinplätze. Wer nur die H2 optimiert, dekoriert das Problem.
Wie Inhalte für Menschen und Antwortsysteme verständlicher werden, erfahrt ihr auf der Übersichtsseite.
10. Das Fazit stirbt an höflicher Unverbindlichkeit
Nach all dem Aufwand erfahrt ihr: „Die Zukunft bleibt spannend.“ Ich hoffe es. Die Gegenwart hat mich gerade zwölf Absätze gekostet. Ein Fazit sollte eine Konsequenz ziehen: Welche Aussage muss geprüft werden, welcher Ablauf gehört geändert, welches Tool braucht ihr vielleicht gerade nicht? Wenn der Schlusssatz genauso gut unter einem Wetterbericht stehen könnte, war die Reise zu teuer für dieses Reiseziel.
So verhindert ihr den nächsten Textunfall
Versucht jetzt nicht, einen KI-Entwurf durch absichtlich schlechte Grammatik zu tarnen. Das ist ungefähr so klug, wie eine kaputte Lampe für mehr Menschlichkeit flackern zu lassen.
Google empfiehlt bei KI-generierten Website-Inhalten Richtigkeit, Qualität und Relevanz; KI-Nutzung allein ist nicht der Regelverstoß, massenhaft erzeugte Inhalte ohne Mehrwert können es sein. Prüft also das Ergebnis, statt euch mit der Herkunft des ersten Entwurfs zu hypnotisieren.
- Frage notieren: Für wen beantwortet dieser Artikel welches konkrete Problem?
- Quellen öffnen: Ja, tatsächlich öffnen. Neben der Behauptung reicht ein schicker Link nicht.
- Beispiel erden: Zeigt Ausgangslage, Handlung und Grenze; kennzeichnet erfundene Fälle.
- Position beziehen: Sagt, wann ein Rat gilt und wann er scheitert.
- Ballast entsorgen: Streicht jeden Absatz, der nur das Vorhandensein des Themas feiert.
Ich lasse mir von KI gern Gegenfragen stellen: Welche Annahme übersehe ich? Wo fehlt ein Gegenbeispiel? Welcher Satz klingt sicherer, als die Quellenlage erlaubt? Das ist sinnvoller, als die Maschine um „einen fesselnden Blogartikel mit Mehrwert“ zu bitten und anschließend ehrfürchtig ihre Füllwörter zu veröffentlichen. Der Prompt liefert einen Entwurf. Die Verantwortung sitzt weiterhin vor dem Bildschirm.
Fazit: Das Elend hat einen Veröffentlichen-Button
Diese zehn Anzeichen beweisen nicht, dass ein Blogartikel von einer KI geschrieben wurde. Sie zeigen, dass jemand einen Text veröffentlicht hat, ohne ihm Fragen zu stellen. Markiert im nächsten Entwurf alles, was auch auf einer beliebigen anderen Firmenwebsite stehen könnte. Wenn danach nur noch die Anrede übrig bleibt, ist euer Problem nicht künstliche Intelligenz. Es ist eine Freigabe mit Puls und ohne Widerspruch.
Schreibe einen Kommentar